Μπλόκο στις αυθαίρετες τακτικές των εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων βάζει το Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου, εκδίδοντας μια απόφαση με κομβική σημασία για χιλιάδες δανειολήπτες που βρίσκονται εγκλωβισμένοι στη δαιδαλώδη πραγματικότητα των τιτλοποιήσεων.
Η υπόθεση αφορά δανειολήπτρια η οποία είχε υπαχθεί στις προστατευτικές διατάξεις του νόμου Κατσέλη, πετυχαίνοντας τη δικαστική ρύθμιση των χρεών της και τη σωτηρία της κύριας κατοικίας της. Ωστόσο, η γυναίκα βρέθηκε αντιμέτωπη με τον κίνδυνο απώλειας της προστασίας, όχι λόγω αδυναμίας ή άρνησης πληρωμής, αλλά επειδή οι αρμόδιοι servicers δεν της γνωστοποιούσαν τους λογαριασμούς στους οποίους έπρεπε να καταθέτει τις μηνιαίες δόσεις.
Το δικαστήριο ανέτρεψε την αυτοδίκαιη έκπτωση της οφειλέτριας από τη ρύθμιση, υπογραμμίζοντας ότι οι εταιρείες διαχείρισης άσκησαν το δικαίωμά τους καταχρηστικά, παραβιάζοντας την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη. Όπως διαπιστώνεται στο σκεπτικό, η δανειολήπτρια δεν αδράνησε, αλλά εξάντλησε κάθε δυνατό μέσο για να συμμορφωθεί με τις δικαστικές αποφάσεις, αναζητώντας μάταια τους σχετικούς λογαριασμούς.
Σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας, η αιτούσα επισκέφθηκε επανειλημμένα τα τοπικά καταστήματα των τραπεζών, πραγματοποίησε τηλεφωνικές κλήσεις στα κέντρα εξυπηρέτησης και απέστειλε εξώδικες δηλώσεις – προσκλήσεις προς τις πιστώτριες πριν από την τιτλοποίηση των απαιτήσεων. Παρά τις ενέργειες αυτές, οι εκπρόσωποι των ιδρυμάτων αδρανούσαν και ουδέποτε της υπέδειξαν τον αριθμό λογαριασμού κατάθεσης, ακόμα και όταν της απέστειλαν εξώδικα για ληξιπρόθεσμες οφειλές ζητώντας να κηρυχθεί έκπτωτη.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου διαπίστωσε ολιγωρία των υπαλλήλων και έκρινε ότι η εικόνα της δανειολήπτριας ως «ασυνεπούς» προκλήθηκε αποκλειστικά από την απουσία ενημέρωσης λόγω των διαδοχικών μεταβιβάσεων των δανείων. Επιπλέον, το δικαστήριο συνεκτίμησε το γεγονός ότι, μόλις γνωστοποιήθηκαν οι σωστοί λογαριασμοί, η γυναίκα άρχισε να καταβάλλει κανονικά τις δόσεις της, εξοφλώντας μάλιστα πλήρως τις απαιτήσεις μίας εκ των πιστωτριών.
Με την απόφαση αυτή, το δικαστήριο όχι μόνο διατήρησε τη δανειολήπτρια στο καθεστώς προστασίας του νόμου Κατσέλη, αλλά μεταρρύθμισε και τον χρόνο έναρξης των καταβολών για τη διάσωση της κατοικίας της, αναγνωρίζοντας ότι η καθυστέρηση δεν οφειλόταν σε δική της υπαιτιότητα.
